Протвино, дело № 2а-838/2023 об отказе в референдуме
Серпуховский городской суд
|
 Рисунок художницы |
Заседание 08 февраля 2023 г.
- Традиционно адвокат истца попросил суд разрешить фото и видео съёмку, но судья в этом ходатайстве отказала, аргументируя отказ тем, что по закону достаточно аудиозаписи.
- Было рассмотрено 19 заявлений от жителей Протвино о вступлении в дело в качество административных соистцов. Представитель ответчика заявил, что он согласен на включение в дело только тех граждан, которые входили в Инициативную группу по проведению референдума. Судья поддержала ответчика и приняла в дело в качестве соистцов только 6 человек.
- В связи со вступлением в дело соистцов и необходимостью дать им время ознакомиться с материалами дела, заседание было отложено.
Заседание 02 марта 2023 г.
Аудио-репортаж о заседании:
Напомним, что в декабре 2022 г. инициативная группа жителей Протвино в количестве 20 человек подала в территориально-избирательную комиссию (ТИК) документы для проведении местного референдума по вопросу объединения городских округов Протвино, Пущино и Серпухов. 27 декабря 2022 г. Совет депутатов Протвино вынес решение о том, что этот вопрос не относится к вопросам местного значения, и потому не может выноситься на референдум.
12 января 2023 г. Николай Павлович Шевчуков подал в суд иск по оспариванию этого решения. Далее 19 жителей Протвино подали в суд ходатайства о присоединению к делу в качестве соистцов. На первом заседании суд отклонил ходатайства 13 жителей, которые не являлись членами Инициативной группы, и принял в дело в качестве соистцов лишь 6 человек.
На втором заседании дело было рассмотрено по существу. Мы, наконец, стали свидетелями полного судебного разбирательства, с прениями сторон, изучением письменных доказательств и вынесением решения. Ниже - краткий отчёт о том, как проходило это заседание.
1. В начале заседания в очередной раз были рассмотрены заявления от жителей, не являющихся членами инициативной группы. Их ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов снова были отклонены. Возражения истца, аргументированные тем, что вопрос о проведении референдума затрагивает интересы всех жителей Протвино, а не только членов Инициативной группы, суд во внимание не принял.
2. Рассмотрение дела по существу началось с выступления соистца Белоус Марии. Она сказала о том, что решение Совета депутатов нарушает конституционные права граждан на непосредственное участие в местном самоуправлении. Привела региональные и местные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми выносимый на референдум вопрос признаётся вопросом местного значения. Указала на то, что сам факт принятия решения об объединении Советом депутатов Протвино свидетельствует о том, что это вопрос имеет местное значение. Поскольку наличие решения Совета Депутатов не может исключать возможности инициативы жителей о проведении референдума, Мария попросила суд назначить проведение местного референдума. Кроме того, она заявила, что оспариваемое решение Совета Депутатов было произведено с множественными нарушениями, и она просит признать его незаконным.
3. Далее выступил истец Александр Павлович Шевчуков, который заявил, что в результате принятого решения были нарушены его права как гражданина, т.к. его лишили возможности участвовать в местном референдуме, и в результате его мнение, как жителя Протвино, не было учтено. Он также рассказал о том, что 27 декабря на заседании Совета депутов присутствовал представитель Инициативной группы , которому не дали высказаться по вопросу объединения городских округов и назначении референдума. Вернее, слово ему дали, но регламент выступления составлял всего 3 минуты, что равнозначно лишению возможности высказаться.
4. Затем слово взял наш адвокат Антон Молчанов. Он дал всестороннюю оценку ситуации. В частности указал на то, что территориальная избирательная комиссия проверила ходатайство Инициативной группы, и направила его в Совет депутатов для рассмотрения, т.е. по сути признала этот вопрос вопросом местного значения. Также он указал на превышение полномочий Советом депутатов, который фактически взял на себя право проводить оценку соответствия вопроса федеральному законодательству, что не предусмотрено законом.
5. Далее выступил представитель ответчика Ю.В. Надточей. Мы не будем пересказывать его без малого десятиминутную речь, состоящую целиком из зачитывания статей, выдержек из Законов, Регламента Совета Депутатов, Устава Протвино. Приведём лишь краткое резюме. Он считает, что в соответствии с ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» решение об объединении городских округов принимается с согласия населения, выраженного представительным органом городского округа (это Ю.В. Надточей подчеркнул особенно). Т.о., по его мнению, решение должно приниматься Советом депутатов, и права на референдум у жителей здесь нет.
6. Адвокат истца Антон Григорьевич Молчанов попросил представителя ответчика назвать конкретные пункты статьи Закона 148 Московской области «О местном референдуме в Московской области», которые дают полномочия местному Совету депутатов проверять ходатайство инициативной группы на соответствие Федеральному закону. Но внятного ответа он не получил.
Зато мы наконец узнали, почему же вопрос об объединении не является вопросом местного значения. Оказывается, в случае проведения местного референдума в Протвино, мы бы ущемили бы права жителей Пущино и Серпухова, т.к. они не смогли бы участвовать в этом референдуме. Мы всё ещё пытаемся разместить этот аргумент Ю.В. Надточея в системе координат здравого смысла, но нам это пока что не удаётся.
7. Суд вынес решение об ОТКАЗЕ в удовлетворении иска.
Это решение обязательно будет обжаловано нами в апелляционном порядке.
Продолжение следует...
